博敏電子(603936)在4月底披露了上市之后的第一份年報。

　　證券時報記者注意到，博敏電子年報沒有按照《公開發行證券的公司信息披露內容與格式準則第2號??年度報告的內容與格式》的規定披露公司前五大客戶的銷售額占年度銷售總額的比例，也沒有披露前五大客戶的名稱及銷售額。

　　同時，公司在年報中披露，子公司江蘇博敏2015年凈利潤為-2003.41萬元，而截至去年年末，江蘇博敏總資產高達5.69億元。這樣一家在行業中資產規模不小的公司，與其他同行業公司相比，資產規模和盈利出現不匹配。

　　為了厘清博敏電子最近幾年的客戶結構，證券時報記者對博敏電子之前公布的招股說明書中披露的前五大客戶進行調查后發現，博敏電子不僅涉嫌大幅虛增子公司江蘇博敏資產，更涉嫌在招股書中將原本是公司在北京的營銷中心包裝成大客戶博京電子。

　　博京電子

　　實為博敏電子營銷中心

　　在對博敏電子主要客戶調查的過程中，北京博京電子有限公司(以下簡稱“博京電子”)引起了證券時報記者的注意。根據多番調查，博京電子實質上就是博敏電子在北京的營銷中心，博京電子成為博敏電子虛增收入的主要平臺之一。但博敏電子在招股書中并未提及博京電子的這一特殊身份。

　　招股書顯示，2013年度、2014年度及2015年上半年度，博敏電子對博京電子的銷售額分別為2939.55萬元、5081.12萬元和7231.46萬元，呈快速增長趨勢。2013年博京電子為博敏電子境內銷售第五大客戶;2014年博京電子為博敏電子境內第三大客戶;2015年上半年博京電子成為了博敏電子的第二大客戶，銷售額與第一大客戶基本持平，占博敏電子當期營業收入的14.05%。

　　證券時報記者在互聯網上搜索博京電子的信息，并未找到博京電子的官網，但是在應屆畢業生網、百度招聘、58同城、趕集網上均有博京電子的招聘信息。上述招聘網頁上，博京電子介紹如下：“我司是深圳市博敏電子有限公司在北方地區的營銷中心，專門負責北方地區的銷售業務，成立于2010年，總公司是專業從事印制板生產加工的高新技術企業，創建于1994年。”

　　網站所稱的深圳市博敏電子有限公司是上市公司博敏電子的子公司，如果博京電子是深圳博敏的營銷中心，自然也可以說是博敏電子的營銷中心了。

　　博京電子自稱是博敏電子的營銷中心，那么，是否是博京電子為擴大影響而虛假宣傳?帶著這一疑問，證券時報記者向博敏電子進行了求證。

　　按照博敏電子官網中的聯系方式，證券時報記者首先致電博敏電子廣東梅州總部，記者以采購的名義問詢公司一位總機接線女士，該女士稱，公司確實在北京設有營銷中心，博京電子就是公司的營銷中心。

　　記者隨后致電博敏電子子公司深圳博敏。作為博敏電子的主要行政辦公機構，深圳博敏總機接線人員同樣回復稱，博京電子是博敏電子在北京的辦事處。至于為什么要另起公司名稱，該工作人員表示，這是領導決策的事，但博敏電子銷售人員都知道，博京電子就是歸屬于博敏電子。此外，該工作人員還向記者提供了其北京辦事處的聯系人吳先生及其聯系方式。

　　證券時報記者查詢全國企業信用信息公示系統發現，吳先生正是博京電子的兩名股東之一。公示系統顯示，博京電子成立時間為2010年3月，注冊資本為200萬元。

　　證券時報記者以采購名義致電吳先生，并與其展開了對話。

　　證券時報記者：博京電子有自己的工廠嗎?

　　吳先生：我們在深圳、廣東梅州和江蘇大豐三個地方都有工廠，有需要可以參觀。

　　證券時報記者：別的地方還有工廠嗎?

　　吳先生：沒有了，就這三個地方。

　　證券時報記者：你們和博敏電子是什么關系?

　　吳先生：我們是博敏電子的辦事處，主要以銷售為主。

　　證券時報記者：如果有需要，能否提供博京和博敏的關系書面證明?

　　吳先生：可以。我們有一個證明文件，都是蓋章的，可以證明我們就是屬于博敏電子。

　　吳先生在上述對話中提及的三個工廠，也正是博敏電子的全部三個生產基地。

　　2013年以來，博敏電子銷售增長大幅放緩，2014年和2015年營業收入增幅僅為5%和7%，而這兩年的數據對于博敏電子IPO相當關鍵。可以說，正是博京電子這一“大客戶”的突然出現和銷售拉動，保證了博敏電子銷售未出現下滑。

　　但在今年4月底發布的2015年年報中，博敏電子不再披露前五大客戶的名稱和銷售情況。根據相關規定，只有在涉及商業機密時才可免于披露，不少同行業公司對前五大客戶都有具體披露，博敏電子這一做法有掩飾與博京電子關系的嫌疑。

　　大客戶穩定性差

　…銷商客戶資質不高

　　能把營銷中心變身為主要大客戶，博敏電子其他主要客戶又如何呢?

　　博敏電子客戶可分為兩類：直銷模式和經銷模式。證券時報記者調查發現，公司的主要經銷商主要存在三方面問題：一是注冊資本規模小;二是可查到的資料極少;三是客戶穩定性差，變動頻繁。

　　深圳市浩智誠科技有限公司(以下簡稱“浩智誠”)曾經是博敏電子的最大經銷商。2013年博敏電子以經銷商渠道取得的銷售收入為1.07億元，其中對浩智誠的銷售收入為4874.46萬元，占比高達45.58%。

　　記者通過企業信用信息公示系統查詢到，浩智誠成立于2011年3月，其注冊資本為100萬元。

　　記者同樣以客戶身份聯系到浩智誠的一位李姓經理。李經理告訴記者，浩智誠原來是博敏電子最大的經銷商，在最高峰期，由浩智誠經銷的博敏電子產品占其經銷渠道銷售總額的比例超過40%。對于浩智誠為何能銷售如此大額線路板的提問，李經理不作正面回答，只是笑著表示對博敏電子的上市貢獻很大。

　　值得注意的是，2014年浩智誠雖然不再是博敏電子最大經銷商，但因博京電子取代浩智誠成為最大經銷商，博敏電子經銷模式取得的收入并沒有下滑。

　　再來看博敏電子的直銷模式，同樣可以發現其大客戶不穩定。

　　深圳市建滔科技有限公司是博敏電子2011年度和2012年度的第一大客戶，博敏電子對其銷售收入分別為8000.29萬元和7275.71萬元，但是之后建滔科技從前五大客戶中消失。從博敏電子2013年前五大國內客戶的銷售額來看，博敏電子對建滔科技即便有銷售收入，也不會高于2940萬元。據記者了解，建滔科技已經多年未再采購博敏電子的產品。

　　沃特沃德是博敏電子2013年度、2014年度的第一大和第二大客戶，在2012年至2014年三年內，博敏電子對沃特沃德旗下三家公司的總計銷售額高達2.75億元。2015年上半年度，博敏電子對沃特沃德的銷售收入急劇下滑至1697萬元。

　　主要客戶的穩定是企業持續發展的基礎，博敏電子在招股書中，也強調優質客戶穩定的優勢。但從上述分析來看，博敏電子客戶穩定性較差，一些客戶實力不強，存在臨時虛增收入的嫌疑。

　　子公司江蘇博敏

　　涉嫌虛增資產

　　從上說，一家公司如果虛增營業收入，要達到資產負債表的平衡，必有其他的科目存在問題，其中資產科目值得關注。

　　由于江蘇博敏資產規模和盈利與其他子公司同期相比明顯不匹配，這引起了證券時報記者的注意。記者通過實地調查，結合公司多份招股說明書和2015年年報，發現子公司江蘇博敏存在虛增資產嫌疑，包括虛增生產設備和虛增房屋建筑物價值。

　　為了便于理解，我們先從結果上分析江蘇博敏虛增資產，導致其規模和盈利明顯不匹配;然后再分析其虛增資產的依據。

　　江蘇博敏成立于2011年6月，截至2014年12月31日，江蘇博敏總資產為3.91億元，凈資產為8722.84萬元，2014年營業收入為3867.23萬元，凈利潤為-1049.44萬元;截至2015年12月31日，江蘇博敏總資產為5.69億元，凈資產為2.77億元，2015年年報中沒有披露營業收入數據，凈利潤為-2003.41萬元。

　　一位與博敏電子同行業的財務人士向記者表示，2014年和2015年是博敏電子沖擊IPO的關鍵期，在此期間過大過快擴張不利于公司財務指標，江蘇博敏2014年總資產已接近4億元，在印制線路板行業，4億元的資產規模可以產生上千萬元的利潤，但2015年江蘇博敏仍然虧損，從這個角度看，其規模和盈利并不匹配。很可能是公司根本就沒有那么多包括生產設備在內的各種資產。

　∩以佐證的數據是，2011年博敏電子梅州總部加上深圳博敏的總資產為6.8億元，凈資產3.1億元，當年實現的銷售收入為7.26億元，凈利潤達到了5100多萬元。

　　在兩份招股說明書中，對于同一時間點江蘇博敏的生產設備列示，出現了較大數額的差別，江蘇博敏生產設備存在虛增嫌疑。

　　對比博敏電子2015年5月底的招股書(IPO上會用，簡稱“舊招股書”)和2015年11月底的IPO發行招股書(簡稱“新招股書”)，在舊招股書中，江蘇博敏2014年12月31日的總資產為3.91億元，其中房屋建筑物大約為1.3億元，土地使用權無形資產不到3000萬元，在建工程約為4000萬元。由于江蘇博敏當年尚處于小規模生產，結合2014年合并報表來看，我們判斷公司原材料、存貨和貨幣資金等流動性資產不可能超過6000萬元，另外在該行業中環保設備占生產設備比重較小，也就是說，江蘇博敏的生產機器設備價值應該達到1.3億元。

　　但實際并非如此。舊招股說明書在153頁披露了江蘇博敏2014年12月31日主要生產設備，共有第95項至100項6個種類，共30臺設備，連價值只有70多萬元的生產設備都作了羅列。記者發現披露的江蘇博敏生產設備往往無法價值不過3000萬元，與上述推算的1.3億元存在較大缺口。

　　新的招股書顯示，公司可能也發現了這一漏洞。新招股說明書披露了2015年6月30日博敏電子的主要生產設備。記者發現，2014年底江蘇博敏主要生產設備大幅增加(在上，可以根據企業的折舊政策和機器設備的折舊情況，判斷機器設備的購買時間。按照博敏電子機器設備年折舊率9.5%的折舊政策，其成新率不高于95.25%的設備即為2014年底已購買的設備)，增加了9個種類共25臺設備，增加的生產設備價值為4361萬元。

　　生產設備的“補丁”帶來的問題是：對于同一時間點的生產設備列示，兩份招股書的披露出現大數額的差別。即便在新招股說明書中新增了江蘇博敏的部分設備，江蘇博敏披露的生產設備也不過7397萬元，與1.3億元仍存在較大缺口。

　…記者核查，博敏電子梅州總部也同樣存在虛增機器設備嫌疑。博敏電子舊招股書顯示，博敏電子2012年12月31日的機器設備的賬面原值較2011年12月31日增加1.36億元，也就是說2012年度公司新增加機器設備的價值至少為1.36億元。2012年度機器設備賬面價值增加45.13%，而產能僅增加27.2%。同時從博敏電子2013年12月31日披露的主要固定資產列表中，以成新率倒算(2012年度購買的機器設備在2013年底的成新率為81.79%至90.5%之間)，披露的屬于2012年購買生產設備的只有9臺設備，合計金額只有3500多萬元，缺口高達1億元。

　　此外，記者對位于江蘇大豐市的江蘇博敏實地調查發現，江蘇博敏不但涉嫌虛增機器設備價值，而且涉嫌虛增房屋建筑物價值。

　　根據博敏電子招股書披露，2014年末，房屋建筑物大幅增加系江蘇博敏部分廠房、辦公樓完工并投入使用所致。由于2013年12月31日房屋建筑物的賬面原值為7160.75萬元，而2014末房屋建筑物的賬面原值達到19500.15萬元，即在2014年底江蘇博敏確認的房屋建筑物至少為12339.4萬元。再加上2015年度在建工程轉入的2121.45萬元，到2015年底，江蘇博敏的房屋建筑物的賬面原值至少為14460.85萬元。

　　招股書同時披露，公司IPO募投項目江蘇博敏預計建筑面積為91730平方米，其中包括兩個制造車間，每個車間為28070平方米，預計建筑工程費為12500萬元，由此推算出工程造價為1362元/平方米，工程造價較合理。

　　記者從江蘇博敏現場了解到，截至2016年5月初，江蘇博敏第一個制造車間已經完工，包括辦公樓、一個廠房、宿舍樓等，但第二個制造車間還沒有開工。如果剔除第二個車間的建筑面積，其建筑物的建筑面積應為63660平方米，以上述提及的江蘇博敏已經在房屋建筑物投資至少達到14460.85萬元計算，其工程造價達到2271元/平方米，超出預計工程造價67%。

　　根據記者現場對江蘇博敏主要建筑物的估算，公司制造車間、倉庫和污水處理廠實際建筑面積，相比招股書中披露的面積有一定縮水，考慮此因素，江蘇博敏房屋建筑物虛增嫌疑更大。

　∑目存在

　　重大鉤稽關系失衡

　〖察企業連續多年的科目之間的鉤稽關系是否成立，這也是辨識企業是否財務造假的有效辦法。分析博敏電子現金流量表和營業收入之間的鉤稽關系，同樣可以得出博敏電子存在較大的虛增營業收入嫌疑。

　　在企業的經營活動中，銷售和收款形成循環，因此營業收入與預收款項、應收賬款、應收票據以及銷售商品提供勞務收到的現金之間存在鉤稽關系，公式大致如下：

　　銷售商品、提供勞務收到的現金=營業收入+銷項稅額+(應收賬款年初余額-應收賬款年末余額)+(應收票據年初余額-應收票據年末余額)+(預收賬款年末余額-預收賬款年初余額)-當期計提的壞賬準備±特殊調整事項

　　計算博敏電子2012年-2015年的現金流和營業收入鉤稽數據(見表格)，可以發現，博敏電子實際現金流入金額連續4年遠低于合理測算值，相關科目的鉤稽關系連續多年存在很大的不平衡。但是公司在舊招股說明書中，并沒有說明導致勾稽關系不成立的原因，只是籠統的說明存在應收票據背書轉讓的情形。

　　博敏電子在新招股書中附注的應收票據說明中，突然冒出2012年-2015年大額應收票據背書金額和貼現金額。以2014年為例，博敏電子在2014年應收票據增加額達到6億元，當期應收票據減少額達到6.67億元，其中背書金額2.73億元，貼現金額3.3億元。記者通過測算發現，博敏電子的應收票據背書轉讓并不僅僅是購買原材料，還有較大額的應收票據背書轉讓購買固定資產。

　　一位財務人士表示，大額的應收票據背書和貼現也難以解釋上述鉤稽關系的失衡，且博敏電子2014年營業收入為10.5億元，當年應收票據增加6億元，加上應收賬款2.3億元，兩項合計占公司營業收入的近80%，比重明顯過大。該人士進一步指出，在公司資產負債率偏高的情形下，應收票據背書轉讓購買原材料具有一定的合理性，但是如果是應收票據背書轉讓購買固定資產，且該部分固定資產還遲遲不能產生收益，則明顯不合理。