先來(lái)看兩個(gè)舊聞吧：2001年一篇《一位企業(yè)財(cái)務(wù)人員的職業(yè)體會(huì)》的文章激起千層浪，女主人公問(wèn)了一句：誰(shuí)能給我介紹一家不做假帳的公司？去年底《南京晨報(bào)》消息：“你能做出別人看不出來(lái)的虛假賬目嗎？”南京某高校會(huì)計(jì)專業(yè)畢業(yè)生葛輝在參加面試時(shí)被問(wèn)了這樣一個(gè)問(wèn)題……誰(shuí)都知道那些“看起來(lái)很美”的績(jī)優(yōu)數(shù)字可以給企業(yè)帶來(lái)銀行貸款的甜點(diǎn)、成為資本市場(chǎng)的VIP、還可獲得股民的信心與贊譽(yù)，加上企業(yè)的內(nèi)控機(jī)制存在漏洞，那么造假動(dòng)力就會(huì)洶涌澎湃。按理，被視為“經(jīng)濟(jì)警察”的注冊(cè)會(huì)計(jì)師本應(yīng)成為公眾財(cái)產(chǎn)的看門人，應(yīng)該對(duì)那些企圖進(jìn)行財(cái)務(wù)造假的人形成震懾。當(dāng)資本市場(chǎng)開始挑選“你會(huì)不會(huì)厚黑”的“經(jīng)濟(jì)警察”，投資者的那些建立在“可靠審計(jì)”上的淳樸信心，原來(lái)是這樣的鏡花水月。但有一個(gè)邏輯一直沒(méi)有被正視：出于利益合作的格局，作為中介機(jī)構(gòu)的會(huì)計(jì)師的獨(dú)立性是怎么得到天然庇佑的呢？全球四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所在美國(guó)本土“為桔”，而進(jìn)入我國(guó)便“為枳”，這背后表達(dá)的“監(jiān)管缺位”和“懲罰乏力”遲遲未引起我們足夠的警醒，已經(jīng)折戟的“安達(dá)信”和幾乎沉沙的“畢馬威”似乎還是“人家的事情”。對(duì)“上海東華”的拷問(wèn)，其實(shí)是要反思一個(gè)問(wèn)題：有多少“中國(guó)牌”安達(dá)信還在杜撰“績(jī)優(yōu)神化”？

　　制度病癥只能靠制度來(lái)糾偏，而不能靠情緒與道德來(lái)整飭。注冊(cè)會(huì)計(jì)師其實(shí)還不是“經(jīng)濟(jì)警察”，頂多不過(guò)是個(gè)“超市保安”：沒(méi)有國(guó)家的授權(quán)，他不能開罰單，更無(wú)權(quán)抓人，關(guān)鍵的關(guān)鍵是他還得領(lǐng)東家的工資；獨(dú)立審計(jì)更不是理論上吹噓的萬(wàn)金油。安達(dá)信倒下的時(shí)候，美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家保羅？克魯格曼說(shuō)，這是“一個(gè)腐朽的制度”。拋開制度設(shè)計(jì)的理性，奢談會(huì)計(jì)師的操守就好比教一個(gè)乞丐吃西餐的優(yōu)雅一樣滑稽，會(huì)計(jì)師在問(wèn)題公司的數(shù)字上的曖昧或變節(jié)，是整個(gè)會(huì)計(jì)師行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)化、職業(yè)化建設(shè)缺席的一次次濫觴。我們真正需要解決的是社會(huì)環(huán)境和制度對(duì)會(huì)計(jì)師獨(dú)立性和職業(yè)安全性兜底的課題。

　　銀廣夏巨額造假、藍(lán)田神話……“中國(guó)牌”安達(dá)信和上市公司一起導(dǎo)演了一出出可怕的“績(jī)優(yōu)神化”。除了制度設(shè)計(jì)的黃牌警告，還有一個(gè)違法成本的問(wèn)題，只有加大對(duì)支持造假甚至參與造假的會(huì)計(jì)師和事務(wù)所的懲戒力度，讓造假者一敗到底、徹底退市，相信《會(huì)計(jì)法》等法規(guī)的威嚴(yán)才能真正彰顯。此外，年報(bào)審計(jì)中“炒魷魚，接下家”等行為更是一封封舉報(bào)信，監(jiān)管自律只要不在冬眠，應(yīng)該不難發(fā)現(xiàn)眼皮底下的問(wèn)題端倪。

　　朱櫧基在任時(shí)曾經(jīng)約法三章“不題字”，但還是破了戒，為上海會(huì)計(jì)學(xué)院題寫了“不做假帳”。意義深遠(yuǎn)。但愿“中國(guó)牌”安達(dá)信杜撰的“績(jī)優(yōu)神化”只是一件件皇帝的新衣，別把投資的馬車引向懸崖就好。（光明網(wǎng) 鄧海建 2006-04-12）

(ck)