在該事件中，與美國(guó)證券交易委員會(huì)（SEC）的調(diào)查和暫停股票回購(gòu)計(jì)劃相比，聯(lián)邦檢察機(jī)構(gòu)的正式傳訊和查驗(yàn)歷史內(nèi)部賬目的做法顯得更有力，對(duì)戴爾的日常運(yùn)營(yíng)影響也更深遠(yuǎn)。

　　有分析認(rèn)為，戴爾一案是美國(guó)固有的司法中心主義，特別是法院中心主義在證券市場(chǎng)擴(kuò)張的結(jié)果。有了司法力量的的介入，再加上SEC原有的事先、事中行政監(jiān)管作為補(bǔ)充，美國(guó)證券市場(chǎng)的信息披露的確真實(shí)和亮堂了不少，戴爾“審計(jì)門”事件不過(guò)是這種“合縱連橫”監(jiān)管體制下的必然結(jié)果。不過(guò)，這種分析只抓住了事情的表象，顯然還沒(méi)抓住美國(guó)多部門聯(lián)動(dòng)治理會(huì)計(jì)造假的體制原因。美國(guó)很崇尚會(huì)計(jì)造假問(wèn)題的司法解決，但這并不意味著美國(guó)想讓司法部門獨(dú)挑大梁或成為監(jiān)管的主角。證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)SEC并不是擺在那兒玩的，而一直被外界謂為運(yùn)轉(zhuǎn)有序的公司內(nèi)部治理也絕非浪得虛名。客觀說(shuō)，會(huì)計(jì)造假遏制得較好與這些因素均有關(guān)，司法手段只是比較重要的一個(gè)而已。事實(shí)上，聯(lián)動(dòng)護(hù)法的機(jī)制雖不為美國(guó)獨(dú)有，但卻在美國(guó)執(zhí)行運(yùn)轉(zhuǎn)得最好，筆者以為，這才是最值得我們學(xué)習(xí)的。

　　國(guó)內(nèi)懲誡會(huì)計(jì)造假，盡管也包括行政處罰、刑事處罰、民事賠償三個(gè)方面，并分屬于各個(gè)專屬部門，但各部門間缺乏聯(lián)動(dòng)，甚至在一些具體造假認(rèn)證上還各行其是，相互掣肘，以致我國(guó)雖有類似于美國(guó)的證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)設(shè)置，但卻很難起到美國(guó)同類機(jī)構(gòu)所應(yīng)該起到的作用。譬如在因虛假陳述所引起的民事證券賠償方面，由于存在“行政前置程序”、“明示參與”等諸多程序上的障礙，導(dǎo)致訴訟體制難以對(duì)造假者起到應(yīng)有的震懾作用。

　　如果說(shuō)到戴爾事件對(duì)國(guó)內(nèi)改進(jìn)信息披露監(jiān)管的借鑒意義，那最值得學(xué)習(xí)的就是多部門聯(lián)動(dòng)執(zhí)法，即證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)主導(dǎo)事先預(yù)防和事中調(diào)查，并確定臨時(shí)措施，司法機(jī)關(guān)（法院或檢察機(jī)關(guān)）通過(guò)傳訊等強(qiáng)制手段對(duì)造假行為進(jìn)行徹查。具體來(lái)說(shuō)，中國(guó)要在證監(jiān)會(huì)和財(cái)政部等行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)之外，加緊探索像美國(guó)那樣的法院和檢察院等司法機(jī)關(guān)參與會(huì)計(jì)造假案件的具體路徑，例如檢察機(jī)關(guān)如何介入會(huì)計(jì)造假的偵察、介入的程度等，并在分工配合和明確監(jiān)管責(zé)任的基礎(chǔ)上形成部、會(huì)、院多部門聯(lián)動(dòng)的遏制會(huì)計(jì)造假執(zhí)法機(jī)制，從而有效震懾會(huì)計(jì)造假行為。（中國(guó)證券報(bào) 2006-9-18 ）

(ck)