簡介：武漢中院將審理投資者訴眾環(huán)會計(jì)所及精倫電子涉及虛假陳述民事侵權(quán)賠償案
　
　　記者從上海市李國機(jī)律師事務(wù)所周愛文、鄒華鋒律師處獲悉，由其代理的上海投資者訴武漢眾環(huán)會計(jì)師事務(wù)所、武漢精倫電子股份有限公司虛假陳述民事侵權(quán)案件2007年10月15日被武漢市中級人民法院受理。據(jù)悉，該案是人民法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及會計(jì)師事務(wù)所在審計(jì)業(yè)務(wù)活動中民事侵權(quán)賠償案件中的若干規(guī)定》新司法解釋而受理的第一例訴訟上市公司涉及虛假陳述的民事侵權(quán)賠償案件；同時，也是中國證券史上第一例不需要前置條件而被人民法院直接受理的訴訟上市公司涉及虛假陳述的民事侵權(quán)賠償案件。

　　據(jù)代理律師介紹，本案件對照原有證券虛假陳述民事侵權(quán)賠償案件主要在三個方面實(shí)現(xiàn)突破。第一，此案不需要證監(jiān)會或其分支機(jī)構(gòu)作出的行政處罰決定前置條件。第二，本案拓寬了有權(quán)要求賠償原告的范圍。新司法解釋規(guī)定，自會計(jì)師事務(wù)所出具報告之日起，投資者合理信賴（不是明知）不實(shí)審計(jì)報告而買賣股票遭受損失的，其損失依法應(yīng)予得到賠償。而在原有的證券虛假陳述民事侵權(quán)賠償案件中，投資者在虛假陳述披露之日后購買，證監(jiān)會或其分支機(jī)構(gòu)作出的行政處罰決定之前賣出并遭受的損失，不能得到賠償。第三，本案使投資者能通過司法而不是通過證券行政主管部門，及時查實(shí)少數(shù)上市公司的造假行為。

　　有關(guān)法律專家表示，此類案件的出現(xiàn)，對促進(jìn)中國證券市場的健康發(fā)展有十分重要的作用，有利于進(jìn)一步完善證券市場現(xiàn)有監(jiān)管體系。由于不需要前置條件，投資者只要發(fā)現(xiàn)上市公司有虛假行為，且虛假行為造成了自己的投資損失，就可以直接對違法的上市公司及會計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行賠償訴訟，從而一定程度上能震懾想要造假的上市公司。另外，由于會計(jì)師事務(wù)所和上市公司作為共同被告承擔(dān)責(zé)任，增加了會計(jì)師事務(wù)所的責(zé)任，從而促使會計(jì)師事務(wù)所在審計(jì)過程中會更謹(jǐn)慎，真正起到審計(jì)鑒證的作用，從而大大提高信息披露的質(zhì)量，促進(jìn)證券市場的健康發(fā)展。

　　■案情回放

　　原告上海投資者原系武漢精倫電子股份有限公司的小股東，因查閱精倫電子公開披露的2006年度報表信息，發(fā)現(xiàn)精倫電子經(jīng)營由虧轉(zhuǎn)贏，業(yè)績提升，且武漢眾環(huán)會計(jì)師事務(wù)所有限責(zé)任公司為精倫電子披露的年度報表出具了無保留審計(jì)報告，故原告相信精倫電子披露的財(cái)務(wù)報表真實(shí)、完整可信，并購買了精倫電子股票。之后，精倫電子股票連續(xù)大幅下跌，原告為避免更大的損失，只得出售了股票，造成了投資損失。

　　原告出售股票后，原告方經(jīng)分析、計(jì)算，發(fā)現(xiàn)精倫電子披露的2006年年報信息存在嚴(yán)重虛假記載嫌疑。2006年凈利潤經(jīng)計(jì)算應(yīng)該為虧損，同時還存在其他一系列虛假記載嫌疑。

　　原告認(rèn)為，針對上述眾多嚴(yán)重虛假記載嫌疑事實(shí)，眾環(huán)會計(jì)還為精倫電子2006年度報表出具了無保留的審計(jì)意見，這構(gòu)成了出具不實(shí)報告行為。而且，原告也正是因?yàn)橄嘈疟姯h(huán)會計(jì)出具的無保留的審計(jì)意見，進(jìn)而相信精倫電子披露的報表信息的真實(shí)、準(zhǔn)確，才購買了精倫電子股票。故原告根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及會計(jì)師事務(wù)所在審計(jì)業(yè)務(wù)活動中民事侵權(quán)賠償案件中的若干規(guī)定》的規(guī)定，要求眾環(huán)會計(jì)師事務(wù)和精倫電子共同承擔(dān)原告損失的民事責(zé)任。

　　2007年7月27日，原告依法向武漢市中級人民法院提起民事訴訟，訴訟請求為：1、確認(rèn)眾環(huán)會計(jì)師事務(wù)所為精倫電子2006年年報出具的眾環(huán)審字（2007）194號審計(jì)報告為不實(shí)報告； 2、判令眾環(huán)會計(jì)師事務(wù)所和精倫電子共同賠償原告損失人民幣3052.94元； 3、本案訴訟費(fèi)由兩被告承擔(dān)。


（上海證券報　　　　王璐　徐銳　　 　2007-10-25）