在日常的征管工作中，基層稅務所在為納稅人辦理涉稅事項時，還承擔著解答納稅人相關涉稅問題的職責。而當納稅人提出的問題中含有涉稅違法行為的線索時，稅務所應當如何處理?如果納稅人對該處理不滿意，可否提起復議或訴訟?

　　基本案情
2016年4月，李某賣出自己名下的房屋一套，實際成交價為200余萬元，但為了少繳納稅款，將與買方的網簽價做成了100余萬元，并按照100余萬元的計稅基礎繳納了稅費。后由于李某需要出國，擔心在對外支付的過程中被外管局審查出該筆“陰陽合同”的交易事項，于2016年9月到A區地稅局B稅務所與稅務人員溝通相關事宜。

　　在溝通過程中，李某向稅務人員坦白了自己偽造合同少繳稅款的行為，并提出買方有與自己一同偽造合同少繳稅款的行為，并同時向稅務人員提問這種情況應當如何處理。稅務所的答復說李某應當補稅。

　　李某認為，稅務機關在得知了自己和買方都具有稅收違法行為的情況下，只要求自己補稅，而未采取措施要求買方補稅的行為構成了行政不作為，因此于2016年11月以A區地稅局為被告向人民法院起訴，要求確認被告不作為的行為違法，同時要求被告依法辦理相關舉報案件。而稅務機關認為，李某與稅務人員的溝通過程屬于咨詢而非舉報，且納稅人如需做涉稅舉報應當向稽查局提起，稅務所不存在行政不作為的事實。

　　在案件審理過程后期，李某自愿撤回起訴，案件終結。

　　案例啟示
分析這類爭議，關鍵在于兩個方面：一是對包含涉稅違法線索的提問的定性，若認為該提問僅是咨詢，則由于稅務機關對于咨詢的處理行為不屬于行政行為，因此納稅人無權對稅務所的相關處理提起復議或訴訟;若認為該提問是舉報行為，則由于稅務機關對于舉報事項的處理行為屬于行政行為，因此納稅人有權對該處理行為提起復議或訴訟。二是稅務局與稽查局的職責劃分，即如果認為納稅人的提問構成舉報，則稅務所是否負有查處該違法行為或向稽查局移交相關線索的義務?如果答案為是，則稅務所不履行該義務會構成行政不作為，納稅人可以提起復議或訴訟;反之，則稅務所不向稽查局移交違法行為線索的行為不構成行政不作為，納稅人無權提起復議或訴訟。

　　上述兩個方面中，前者是問題的表象和緣起，而后者才是問題的實質和關鍵。

　　由于“咨詢”和“舉報”都只是日常生活中的概念，而并非法律概念，因此根據現有法律法規，并無對二者嚴格區分。更何況實務中納稅人的提問千差萬別，涉及違法行為線索的確鑿性程度也不盡相同。因此，單純從“咨詢”和“舉報”的區分入手解答上述問題，會陷入解釋學的爭議，于事無益。

　　從稅務局和稽查局的職責劃分角度入手，就需要明確以下問題：稅務局或稅務所在與納稅人接觸的過程中，如果了解到相關的稅收違法行為線索，是否有義務自己直接調查處理，還是僅有義務向稽查局移交線索?是直接移交，還是調查取得一定程度的確鑿證據后再行移交?移交的步驟、文書、期限等具體程序有何限制?如果沒有該義務，稅務局是否有義務告知納稅人稽查部門的聯系方式，告知納稅人可以直接向稽查部門舉報?搜索現有的法律、法規、規章和規范性文件，筆者沒有找到關于這些問題的規定。

　　在征管實踐中，對上述問題的回答十分重要。一方面，這些問題是基層稅務機關每天都會遇到的普遍性的問題;另一方面，明確上述問題也是減少征納矛盾、優化納稅服務和減少稅收執法風險的必然要求。

　　政策建議
筆者認為，上述問題的解決必須從明確相關法律規范、理順稅務機關內部的職責劃分入手。

　　在現行法律、法規中，稅務局和稽查局的職責規定主要有《稅收征管法》第十四條，《稅收征管法實施細則》第九條和《國家稅務總局關于稽查局職責問題的通知》(國稅函〔2003〕140號)。根據上述文件，稅務局和稽查局都屬于具有稅收征管職權的稅務機關。稽查局的職責包含稽查業務管理、稅務檢查和稅收違法案件查處。可以看出，上述法規中，并未對稅務局和稽查局的職權作出明確的區分，也未說明稅務局或稅務所是否具有稅收違法案件查處的權力。這就導致了稅務局或稅務所在面對涉稅違法行為的線索時無法可依，只能置之不理的局面，帶來了一定的執法風險。

　　綜上，建議細化相關法律，明確規定稅務機關在日常工作中發現涉稅違法行為及其線索時的處理程序。若規定稅務局或稅務所有義務向稽查局移交而無權自行查處，則需要同時明確移交的前提和條件，移交的手續、期限和文書使用等;若規定稅務局或稅務所無移交義務并且無權自行查處，則必須規定其有義務告知納稅人向稽查局舉報，并告知納稅人稽查局的聯系方式，以保障納稅人的監督權。若規定稅務局或稅務所有權自行調查處理，而不必移交稽查局，則需要明確其進一步調查處理的流程和期限。只有這樣，才能理順稅務機關內部的職責，加大對稅收違法行為的打擊力度。
(作者單位：北京市朝陽區地稅局)