“我這樣做也是自己救自己，花多少錢開多少錢的發(fā)票，安全。”葛劍雄說，否則，“我沒幾天就犯罪了”

　　文/《?望》新聞周刊記者李俊杰

　　財政部3月公布數(shù)據(jù)顯示，截至2010年底，全國黨政機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、社會團(tuán)體和國有企業(yè)共發(fā)現(xiàn)“小金庫”50738個，涉及金額238.8億元。其中，2010年新發(fā)現(xiàn)“小金庫”7036個，涉及金額130.47億元。

　　去年1月，廣東省紀(jì)委等4個部門對外通報稱，在過去一年的“小金庫”專項整治中，共發(fā)現(xiàn)300個小金庫，其中教育系統(tǒng)的“小金庫”占相當(dāng)大的比率。

　　今春全國兩會上，全國政協(xié)委員、復(fù)旦大學(xué)圖書館館長葛劍雄在接受媒體采訪時再次提到了“小金庫”問題，引發(fā)社會熱議。

　　葛劍雄說，高校里的學(xué)院搞創(chuàng)收，設(shè)立小金庫，這是腐敗高發(fā)處，他也目睹了一些大學(xué)從清水衙門變成腐敗案發(fā)之地。

　　自2007年擔(dān)任復(fù)旦大學(xué)圖書館館長以來，葛劍雄與學(xué)校人事處、財務(wù)處一起協(xié)商，并簽訂了一份協(xié)議：承諾不設(shè)小金庫，同時由學(xué)校撥發(fā)獎金津貼，保證圖書館員工收入。

　　“我這樣做也是自己救自己，花多少錢開多少錢的發(fā)票，安全。”葛劍雄說，否則，“我沒幾天就犯罪了”。

　　腐敗犯罪新的高發(fā)區(qū)

　　葛劍雄今年3月在復(fù)旦大學(xué)網(wǎng)站上，還將2009年度圖書館經(jīng)費(fèi)賬目明細(xì)進(jìn)行了公開。這是他任圖書館館長4年來，首次公開圖書館開支。

　　葛劍雄告訴本刊記者，圖書館購買圖書有回扣，一直是行業(yè)慣例。在他接手前，這筆回扣成為圖書館的小金庫，作為員工的獎酬金和津貼，或者用于一些無法由財務(wù)報銷的開支。之后，各單位清理小金庫，這筆回扣交到學(xué)校，再由學(xué)校提取全部或部分，供圖書館發(fā)獎酬金和津貼。

　　“圖書館一度流行的做法是按碼洋開發(fā)票付款，供貨商再將碼洋與實(shí)洋的差額退還給圖書館，這就是回扣”，按照葛劍雄的說法，一年下來，光圖書采購回扣這塊，可能就達(dá)百萬元之巨。

　　葛劍雄認(rèn)為，這種保留利潤空間的慣例還是留下中飽私囊的可乘之機(jī)，“雖然小金庫從下面（記者注：圖書館）轉(zhuǎn)到上面（記者注：學(xué)校），但還是違反財政紀(jì)律的。”

　　早在2006年，據(jù)媒體公開報道，由于高達(dá)45%至50%的暴利空間，催生了高額回扣及利益壟斷，江蘇省逾九成高校涉及教材商業(yè)賄賂案，引發(fā)專項打擊教育腐敗。

　　為擺脫這一危局，2008年，葛劍雄與學(xué)校商定，改為實(shí)洋采購，公開招標(biāo)，取消回扣。

　　“花多少錢買，就開多少錢的發(fā)票，不拿分文回扣，不做虛賬，這樣做安全。”葛劍雄在接受本刊記者采訪時說。

　　在葛劍雄看來，高校基建、采購、教材、招生、圖書館等領(lǐng)域都是可能“出事”的重點(diǎn)領(lǐng)域。實(shí)際上，中國社會科學(xué)院在2010年中國教育藍(lán)皮書中也作出類似判斷??高校已成為腐敗犯罪新的高發(fā)區(qū)。

　　受訪專家認(rèn)為，高校教學(xué)經(jīng)費(fèi)來源已從過去的單一渠道轉(zhuǎn)化為多渠道、多方位的籌資，加之高校頻繁參與市場經(jīng)濟(jì)，基建規(guī)模不斷擴(kuò)大，且在工程建設(shè)、設(shè)備物資采購、招生錄取等方面擁有的自主權(quán)越來越大，與之配套的法律規(guī)范、權(quán)力監(jiān)督機(jī)制應(yīng)及時有效地跟進(jìn)，以防腐敗發(fā)生。

　　葛劍雄在接受本刊記者采訪時說，由于高校之前經(jīng)費(fèi)相對少，制度較為簡單，加上這些部門以外的師生往往不關(guān)心財務(wù)方面狀況，而這些部門在學(xué)校中又是唯一的職能部門，缺乏競爭及對比，出了問題不易被察覺。

　　網(wǎng)友王學(xué)進(jìn)認(rèn)為，葛劍雄網(wǎng)曬經(jīng)費(fèi)開支，與其拒絕回扣一樣，均出自道德自覺，而不是迫于制度壓力。王由此擔(dān)憂葛劍雄此舉能否救得了別人。

　　21世紀(jì)教育研究院副院長、上海交通大學(xué)教授熊丙奇在接受本刊記者采訪時亦表示，指望個別校長和少數(shù)職能部門的英明、自覺，只能讓財務(wù)公開成為偶然事件，而不是一種長效機(jī)制。

　　由教育部組織研究制定，自2010年9月1日起施行的《高等學(xué)校信息公開辦法》規(guī)定，高等學(xué)校必須公布包括財務(wù)、資產(chǎn)與財務(wù)管理制度，學(xué)校經(jīng)費(fèi)來源、年度經(jīng)費(fèi)預(yù)決算方案，儀器設(shè)備、圖書、藥品等物資設(shè)備采購和重大基建工程的招投標(biāo)在內(nèi)的信息。

　　中央財經(jīng)大學(xué)會計學(xué)院副教授宗文龍觀察發(fā)現(xiàn)，目前，多數(shù)學(xué)校的信息公開工作已陸續(xù)展開，設(shè)備采購、基建招投標(biāo)等信息已經(jīng)通過學(xué)校網(wǎng)站公示，但經(jīng)費(fèi)來源、年度預(yù)算等財務(wù)信息還沒有完全公開，學(xué)校有時會以內(nèi)部會議的形式通報財務(wù)情況。

　　“感覺高校信息公開在試探著邁步，群眾最關(guān)心的還未公開。”宗文龍告訴本刊記者。

　　而對于網(wǎng)友評價的“復(fù)旦大學(xué)圖書館是經(jīng)費(fèi)公開的先行者”的說法，葛劍雄予以了否認(rèn)，他說，部分國外大學(xué)的圖書館甚至?xí)��?xì)化到公開館長薪水的程度。因此，他認(rèn)為復(fù)旦大學(xué)圖書館的經(jīng)費(fèi)公開談不上是先行，這只是對國際慣例的遵循。

　　葛劍雄的底氣

　　葛劍雄告訴本刊記者，取消圖書回扣并上網(wǎng)公布賬目明細(xì)，一是源自他個人的堅持，關(guān)鍵是得到了學(xué)校的支持。

　　他還坦承，真正的壓力來自本館員工，圖書館工作人員的報酬會受到影響，因此這種革新需要學(xué)校財政的支持。這樣一來，圖書館方與學(xué)校人事處、財務(wù)處簽訂了三方協(xié)議??圖書館保證實(shí)洋采購圖書，學(xué)校保證圖書館員工的待遇水平。

　　取消回扣后，意味著原有的小金庫已不復(fù)存在，此舉在葛劍雄看來，已經(jīng)實(shí)屬不易。

　　葛劍雄感嘆說，由于當(dāng)前大學(xué)的經(jīng)濟(jì)收入主要來源于兩個方面??國家撥款及學(xué)校自籌。多年來，國家提高高校教師員工的待遇不是通過增加基本工資，而是依靠名目繁多的津貼、科研經(jīng)費(fèi)提成、創(chuàng)收分成等不規(guī)范的辦法，千方百計將科研經(jīng)費(fèi)或教育經(jīng)費(fèi)化公為私，而教育經(jīng)費(fèi)正常撥款十分有限，多靠各種途徑的申報競爭或橫向承接任務(wù)，以致滋生腐敗。

　　葛劍雄認(rèn)為，只有學(xué)校保證本館員工的薪酬及其他開支，他們才能徹底取消創(chuàng)收和小金庫。但各部門都要這樣做，學(xué)校就難以解決。

　　熊丙奇在接受本刊記者采訪時說，教育系統(tǒng)的“小金庫”大致有兩類。一類是“生存型”小金庫，即辦學(xué)資金有限，教師待遇低，設(shè)“小金庫”是為了提高教師待遇，同時解決學(xué)校辦學(xué)資金的不時之需。這類“小金庫”，覆蓋大中小學(xué)。另一類是“腐敗型”小金庫，與“生存型”小金庫不同的是，設(shè)立這類“小金庫”的學(xué)校或教育機(jī)構(gòu)，往往辦學(xué)資金已經(jīng)很充裕，這類“小金庫”，并不為所有師生服務(wù)，而是成為少數(shù)領(lǐng)導(dǎo)的“提款機(jī)”。

　　葛劍雄對本刊記者說，公開財務(wù)支出的目的，一是為了防止腐敗，二是為了讓讀者了解經(jīng)費(fèi)實(shí)況，理解他們量入為出的一些做法，以便根據(jù)大家的建議，使開支更為合理。

　　他表示，即使跳出高校的范疇，跳出復(fù)旦圖書館這個比較小的“生態(tài)系統(tǒng)”，其他組織、單位、機(jī)構(gòu)等，敢于接受監(jiān)督的，都可以把經(jīng)費(fèi)公開。

　　大學(xué)資金管理是否失控

　　北京市海淀區(qū)檢察院的調(diào)研顯示，近十年來，高校領(lǐng)域的職務(wù)犯罪案件主要集中在貪污罪、挪用公款罪、受賄罪上，其中涉及貪污案件最多；犯罪主體主要集中在學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)、主管財務(wù)的人員、后勤管理人員。其中尤以主管人財物審批和受委托經(jīng)營、管理、經(jīng)手公共財物的人員居多。

　　實(shí)際上，對于高校財務(wù)的監(jiān)管，也不乏有專門的機(jī)構(gòu)，如審計、紀(jì)檢、監(jiān)察等部門。

　　在宗文龍看來，許多高校都把內(nèi)部審計和紀(jì)檢監(jiān)察放在同一部門，并沒有將審計作為風(fēng)險防范的屏障。在高校風(fēng)險管理方面，教育主管部門缺乏足夠的政策指導(dǎo)，尤其是缺乏對高校主要領(lǐng)導(dǎo)的財務(wù)風(fēng)險教育，與企業(yè)相比，高校內(nèi)部審計部門的作用還遠(yuǎn)未發(fā)揮出來。

　　中南財經(jīng)政法大學(xué)社會發(fā)展研究中心主任、廉政研究院院長喬新生接受本刊記者采訪時也表示，國家審計署審計大學(xué)經(jīng)費(fèi)使用情況主要是對國家資金負(fù)責(zé)，大學(xué)內(nèi)部的審計主要是對大學(xué)的負(fù)責(zé)人負(fù)責(zé)，問題是，多數(shù)大學(xué)搞財務(wù)改革，每年教育經(jīng)費(fèi)層層下?lián)艿礁鱾�學(xué)院，這種類似于承包制的經(jīng)費(fèi)改革，實(shí)際上是讓大學(xué)的各個分支機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人為所欲為。

　　喬新生對本刊記者說，現(xiàn)在一些大學(xué)資金管理幾乎處于失控狀態(tài)，大學(xué)的各個學(xué)院既不需要公布資金的整體來源情況，也不需要向?qū)W生或者老師公布資金的使用情況，在每年的所謂述職報告中，只是概略地說明創(chuàng)收所得，根本沒有把學(xué)院的收支情況詳細(xì)說明，這樣的管理制度實(shí)際上是在縱容腐敗。

　　葛劍雄亦認(rèn)為，經(jīng)費(fèi)如何分配，雖然要論證、評審，還有專家參與，但決定權(quán)往往掌握在主管部門的負(fù)責(zé)人手中，校內(nèi)外均是如此。權(quán)、錢結(jié)合，集中于個別人，又缺乏制約監(jiān)督，腐敗的概率自然會高。

　　“高校腐敗近年來越演越烈，根源在于行政權(quán)、教育權(quán)、學(xué)術(shù)權(quán)不分，行政領(lǐng)導(dǎo)掌控著學(xué)校所有資源的配置權(quán)，師生沒有辦學(xué)知情權(quán)、參與權(quán)、監(jiān)督權(quán)和評價權(quán)”，熊丙奇對本刊記者說。

　　他認(rèn)為，要解決高校腐敗問題，關(guān)鍵是要建立現(xiàn)代大學(xué)制度。

　　熊丙奇說，建立現(xiàn)代大學(xué)制度，正是明晰大學(xué)校內(nèi)辦學(xué)者、教育者和受教育者的權(quán)責(zé)關(guān)系，這既是約束行政權(quán)力的根本途徑，也是讓大學(xué)辦學(xué)回歸教育規(guī)律和學(xué)術(shù)規(guī)律的不二選擇。在權(quán)力結(jié)構(gòu)不調(diào)整的情況下，根本不可能做到實(shí)時監(jiān)督、預(yù)警和控制任何一個環(huán)節(jié)中可能出現(xiàn)的違規(guī)財務(wù)收支事件。

　　“國外大學(xué)的辦學(xué)信息為何公開，且十分詳盡？不是學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)愿意主動公開、接受監(jiān)督，而是管理制度讓其不得不公開。學(xué)校校長由對大學(xué)理事會負(fù)責(zé)的校長遴選委員會選拔，他必須對理事會負(fù)責(zé)，理事會的成員除包括政府官員、立法機(jī)構(gòu)人員和校長之外，還有經(jīng)選舉產(chǎn)生的教師代表、學(xué)生代表、校友代表和社會賢達(dá)。”熊丙奇認(rèn)為，這種機(jī)制決定校長必須對師生負(fù)責(zé)，否則就難獲得信任。另外，對于學(xué)校的財務(wù)運(yùn)作，重大的預(yù)算，由大學(xué)理事會決定，校長只是負(fù)責(zé)執(zhí)行，同時，大學(xué)理事會往往引入第三方審計，不是由學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)自己說了算。

　　葛劍雄告訴本刊記者，制度脫離實(shí)際，就必定會出現(xiàn)種種變通，而變通與舞弊往往無法區(qū)分。如果這些做法已經(jīng)普遍，或者得到上級部門的默許，下面的審計、紀(jì)檢部門也會無計可施。□