6月19日，蘇州市虎丘區(qū)人民法院第三法庭開庭審理了一宗人壽保險(xiǎn)合同糾紛案。不過，通過這件糾紛案可以管窺保單連環(huán)貸款的“門道”。

　　兩個(gè)月前，當(dāng)蘇州籍陳女士來到中國人壽（下稱“國壽”）蘇州新區(qū)分公司辦理保單借款時(shí)，被告知公司總部新出規(guī)定：一張保單一年限借4次，且拒絕其用信用卡刷卡的方式還貸。

　　這打亂了陳女士在保險(xiǎn)公司與銀行之間周轉(zhuǎn)的“保單貸款——信用卡還貸——保單再貸款——信用卡再還貸”資金循環(huán)鏈。因雙方協(xié)商無果，陳女士一紙?jiān)V狀將國壽告上法庭。

　　激辯限次

　　在法庭上，作為被告方的國壽法律代表以陳女士涉嫌非法套利、套現(xiàn)、違反社會良責(zé)為由抗辯，并認(rèn)為陳女士提供的依據(jù)素材與案件沒有關(guān)聯(lián)性，且不能成為陳女士主張權(quán)益的理由。

　　中國人壽法律代表認(rèn)為陳女士的頻繁借款影響國壽公平服務(wù)大眾的平等原則，其行為浪費(fèi)了國壽的服務(wù)資源。自2007年至2013年4月，陳女士發(fā)生了1400多次保單借貸行為。但尚無一例違約，其保單亦從未出過險(xiǎn)。

　　有意思的是，法官當(dāng)庭詢問國壽，其以前一直同意陳女士不限次進(jìn)行保單借款，是否可以認(rèn)為如果國壽總公司限制借款次數(shù)的新政沒有出來，國壽便不會阻止陳女士的借還款行為？更加不會指責(zé)陳女士違背社會良責(zé)或者套現(xiàn)、套利？而從證據(jù)鏈的角度來講，陳女士續(xù)交保費(fèi)和信用卡還款，國壽的合同和承諾書均有約定，陳女士是否違約？

　　基于案情的復(fù)雜，法庭當(dāng)日并未判決。

　　事實(shí)上，“我一個(gè)月可能都要循環(huán)借貸還款四次以上，不要說一年四次了�！�6月18日，陳女士告訴經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)(微博)。她說，她在國壽有23張保單，保費(fèi)規(guī)模超過113萬，可以貸款的保單現(xiàn)金價(jià)值約為30萬。國壽新規(guī)令她不得不從股市斬倉拿出現(xiàn)金，歸還保單貸款，損失很大。

　　陳女士不理解的是，保單借款是根據(jù)其所購買所有的保險(xiǎn)險(xiǎn)種的合同約定行使的正當(dāng)合法權(quán)益；至于交費(fèi)及還款方式如何選擇，中國人壽保險(xiǎn)合同之客戶服務(wù)指南第5條有規(guī)定，客戶可任選一種方式：銀行轉(zhuǎn)帳、銀行代收、支（匯）票、POS機(jī)、現(xiàn)金。而她選擇的是POS機(jī)，并就此種交費(fèi)方式與蘇州分公司簽訂了協(xié)議，蘇州保監(jiān)分局也有備檔。國壽為何不考慮個(gè)案的特殊性，要鬧到今天這一步？

　　在陳女士看來，現(xiàn)在蘇州國壽分公司限制其借款次數(shù)違反了《保險(xiǎn)法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》。她的120萬信用額度與保單都是真實(shí)的，借款也是真實(shí)的，只是充分發(fā)揮了兩個(gè)時(shí)間（銀行55天免息期、保險(xiǎn)公司的兩個(gè)保單續(xù)期有效期）的功能效應(yīng)。因此，如果風(fēng)險(xiǎn)防范更嚴(yán)的銀行方面認(rèn)為不正常，早就會起訴她。

　　陳女士坦言，常人可能很難想象她的全方位保險(xiǎn)理財(cái)意識。自2001年至今，全家人有100多張保單，基于以往良好的信用記錄，她在銀行有120萬的信用額度，而各家保險(xiǎn)公司交了近170萬元的保費(fèi)。

　　從2007年開始，她便開始“玩轉(zhuǎn)”銀行信用卡與保單貸款的資金周轉(zhuǎn)功能，即充分運(yùn)用信用卡55天免息期與保單兩個(gè)月的交費(fèi)續(xù)期周期。在二者相加近四個(gè)月的時(shí)間里，陳女士采用“保單貸款——信用卡還貸——再貸款——再還貸”的方式，幫助家人實(shí)現(xiàn)購買全方位高額風(fēng)險(xiǎn)保障的保險(xiǎn)訴求。

　　問題在于，國壽用常規(guī)思維來判斷陳女士的頻繁借款行為，但陳女士認(rèn)為是正�，F(xiàn)象。當(dāng)陳女士強(qiáng)烈抗議國壽限制借款和不準(zhǔn)其用信用卡還款的行為時(shí)，國壽江蘇省公司稱其行為涉嫌套現(xiàn)�！板X套現(xiàn)到哪里去了，在國壽的113萬保費(fèi)中，現(xiàn)金價(jià)值只不過30萬左右，其他保險(xiǎn)公司的保費(fèi)都是以消費(fèi)型為主。”陳女士表示不解。在問及陳女士為何偏偏選擇使用國壽的保單貸款，她說，因?yàn)閲鴫凼茄肫�，未來有保障，肯定不會出差錯(cuò)。另外，還因便捷性——她開車去離家不遠(yuǎn)的國壽蘇州分公司辦理保單貸款，停車可免費(fèi)。

　　4月25日，陳女士接到國壽蘇州分公司客服經(jīng)理的回復(fù)電話稱，經(jīng)過國壽省公司的認(rèn)真研究決定不限制其保單借款次數(shù)，但前提是要和陳女士再簽訂一個(gè)協(xié)議——還款不能用信用卡。

　　事實(shí)上，在陳女士與國壽2012年1月20日的協(xié)議書里的第三條明確約定，即陳女士和配偶名下的所有保單均可以用信用卡交費(fèi)和保單借、還款業(yè)務(wù)。

　　于是，作為原告的陳女士請求法庭判令被告中國人壽蘇州分公司繼續(xù)按保險(xiǎn)合同及補(bǔ)充協(xié)議約定向原告履行借款義務(wù)，即不得限制原告借款次數(shù)；此外，被告繼續(xù)按保險(xiǎn)合同及補(bǔ)充協(xié)議約定接受原告使用信用卡刷卡方式繳納保費(fèi)、償還借款，請求判令被告向原告賠償限制信用卡償還借款而已造成的利息損失48508.6元及后續(xù)的利息損失。

　　保單貸款規(guī)模高企

　　一位接近保監(jiān)會人士說，2011年下發(fā)的相關(guān)監(jiān)管文件規(guī)定，保單貸款規(guī)模不得超過現(xiàn)金價(jià)值，且貸款期限不得超過半年，并未對貸款次數(shù)做出限制性規(guī)定。

　　但他表示理解國壽的做法，防止?jié)撛诘谋�單貸款累積風(fēng)險(xiǎn)。此宗案例讓其感覺，陳女士似乎總是在欠債繳納保費(fèi)，可能會存在過度透支的問題。不過，只要是合同有約定，國壽的做法就無可厚非。

　　事實(shí)上，近年來，保單貸款規(guī)�？焖僭鲩L，不排除存在客戶投機(jī)套現(xiàn)潛在風(fēng)險(xiǎn)，或?qū)��?dǎo)致保險(xiǎn)公司間接做大保費(fèi)規(guī)模的案例。

　　而根據(jù)國外經(jīng)驗(yàn)，“為預(yù)防保單貸款擠兌風(fēng)險(xiǎn)，國外監(jiān)管機(jī)構(gòu)曾規(guī)定，客戶獲取的保單貸款，保險(xiǎn)公司有權(quán)在6個(gè)月之后發(fā)放；不過，迄今為止，尚無一家保險(xiǎn)公司執(zhí)行該政策�！鄙鲜鼋咏�保監(jiān)會人士說，在其看來，國壽若執(zhí)行貸款限次新規(guī)，應(yīng)該履行提前告之客戶的義務(wù)。“保單貸款只是幫助客戶解決短期融資問題，利息相對較高，理論上，一年有四次借貸行為已經(jīng)足夠。為何需要不斷重復(fù)去融資呢？”上述接近保監(jiān)會人士說。

　　值得注意的是，在四家A股上市保險(xiǎn)公司中，國壽的保單質(zhì)押貸款增幅最慢。險(xiǎn)企2013年一季度財(cái)報(bào)顯示，險(xiǎn)企保單質(zhì)押規(guī)模保持持續(xù)增長的勢頭，其中，國壽一季度保戶質(zhì)押貸款規(guī)模410.86億，凈增11.94億元，與去年同期相比增長約為12%。目前，國壽的保單借款利率為5.6%。

　　相比較國壽的保守作風(fēng)，新華保險(xiǎn)、中國太保及中國平安要激進(jìn)的多。中國平安一季度保戶質(zhì)押貸款規(guī)模204.37億，凈增加額為18.79億元，與去年同期相比增加約6.58億元，增幅達(dá)到53.9%。新華保險(xiǎn)與中國太保截止到2013年一季度分別共計(jì)有44.69億元及62.06億元的保單質(zhì)押貸款規(guī)模，與2012年末數(shù)據(jù)相比分別有6.03億元及5.23億元的增額，與去年同期相比增幅達(dá)到93.3%與41.0%。

　　而上述四家上市險(xiǎn)企2012年報(bào)數(shù)據(jù)也顯示，四大險(xiǎn)企的保戶質(zhì)押貸款規(guī)模總計(jì)達(dá)到了約680億元，其中國壽與中國平安扮演了最為重要的角色，分別達(dá)到398.93億元與185.58億元的規(guī)模，占整個(gè)市場規(guī)模的85%左右�！瓣惻�士的情況只是個(gè)案，她顯然是一個(gè)理財(cái)高手�！敝醒胴�(cái)經(jīng)大學(xué)保險(xiǎn)學(xué)院院長郝演蘇說。他認(rèn)為，理論上，保單現(xiàn)金價(jià)值可以貸款，監(jiān)管制度上并無限制，一次合法，十次亦合法，她利用資金周轉(zhuǎn)期功能消費(fèi)或購買保單，真實(shí)交易前提下，并無不妥。央行打擊的是信用卡提現(xiàn)，并未限制消費(fèi)。