注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)的起源，是由于公司管理者基于自利可能有操縱利潤(rùn)、虛報(bào)業(yè)績(jī)動(dòng)機(jī)，作為財(cái)產(chǎn)所有者的股東為了保護(hù)自身利益，委托獨(dú)立的審計(jì)人員對(duì)管理者履行經(jīng)濟(jì)責(zé)任的狀況進(jìn)行審查、鑒證和報(bào)告。1845年英國(guó)政府在《公司法》規(guī)定，股份公司的帳目必須經(jīng)董事以外的人員審計(jì)，防止其營(yíng)私舞弊，以保護(hù)投資者、債權(quán)人利益;1853年，蘇格蘭愛(ài)丁堡創(chuàng)立了第一個(gè)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的專(zhuān)業(yè)團(tuán)體---愛(ài)丁堡會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)，標(biāo)志著注冊(cè)會(huì)計(jì)師職業(yè)的誕生。

　　注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)該對(duì)誰(shuí)負(fù)責(zé)?當(dāng)然他首先要對(duì)被審計(jì)對(duì)象負(fù)責(zé)，這是毫無(wú)疑問(wèn)的，然而，它更應(yīng)對(duì)社會(huì)公眾負(fù)責(zé)，他應(yīng)該是公正獨(dú)立的第三方。

　　西方有句諺語(yǔ)，“社會(huì)公眾是注冊(cè)會(huì)計(jì)師的惟一委托人，注冊(cè)會(huì)計(jì)師是公眾利益的守夜人”，沒(méi)有社會(huì)公眾投資者對(duì)企業(yè)真實(shí)財(cái)務(wù)信息的需求，就根本無(wú)需注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)，一個(gè)私營(yíng)企業(yè)的會(huì)計(jì)信息一般情況下根本無(wú)需經(jīng)過(guò)注會(huì)審計(jì)并向公眾披露。

　　雖然注會(huì)接受被審計(jì)單位的委托并向被審計(jì)單位收取費(fèi)用，但他所服務(wù)的對(duì)象從本質(zhì)上說(shuō)卻是社會(huì)公眾，他擔(dān)負(fù)著對(duì)社會(huì)公眾的責(zé)任。由此形成悖論，他要為公眾負(fù)責(zé)、卻難以從其手里領(lǐng)到報(bào)酬，他從被審計(jì)單位收取費(fèi)用、卻要鐵面無(wú)私深查其可能造假線索，這是目前上市公司造假難以禁絕的根源。

　　當(dāng)然，目前A股市場(chǎng)對(duì)上市公司審計(jì)有不少法律法規(guī)進(jìn)行約束，但很多約束由于制度不到位或不嚴(yán)格，結(jié)果是形同虛設(shè)。

　　《公司法》規(guī)定，公司聘用、解聘承辦公司審計(jì)業(yè)務(wù)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所，依照公司章程的規(guī)定，由股東大會(huì)或者董事會(huì)決定。假若由股東大會(huì)決定，由于股東大會(huì)采取一股一票和資本多數(shù)決原則來(lái)決策，股東大會(huì)為大股東所控制，這樣注會(huì)就只能聽(tīng)命于大股東，喪失獨(dú)立性。而若由董事會(huì)來(lái)決策，最終結(jié)果也仍然是大股東或內(nèi)部人所操控。

　　這樣，上市公司聘請(qǐng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所并向其支付審計(jì)費(fèi)用，委托人是上市公司的管理人，等于由被審計(jì)人自己委托注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)。之前有段時(shí)期，上市公司時(shí)不時(shí)就更換不合自己心意的會(huì)計(jì)師，那些堅(jiān)持自己客觀意見(jiàn)的事務(wù)所顯然更難攬到生意。

　　另外，《上市公司治理準(zhǔn)則》對(duì)上市公司審計(jì)業(yè)務(wù)也有些約束，其中規(guī)定上市公司審計(jì)委員會(huì)中獨(dú)立董事應(yīng)占多數(shù)并擔(dān)任召集人，審計(jì)委員會(huì)中至少應(yīng)有一名獨(dú)立董事是會(huì)計(jì)專(zhuān)業(yè)人士，審計(jì)委員會(huì)的職責(zé)包括“提議聘請(qǐng)或更換外部審計(jì)機(jī)構(gòu)、監(jiān)督公司的內(nèi)部審計(jì)制度及實(shí)施”等。

　　但遺憾的是，《上市公司建立獨(dú)立董事指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定，“上市公司董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、單獨(dú)或者合并持有上市公司已發(fā)行股份1%以上的股東可以提出獨(dú)立董事候選人，并經(jīng)股東大會(huì)選舉決定”，獨(dú)立董事的遴選權(quán)仍然在大股東手里，這樣的獨(dú)立董事進(jìn)駐審計(jì)委員會(huì)，即使擁有法規(guī)所賦予的各項(xiàng)權(quán)利，最終也仍然是花瓶擺設(shè)。

　　尤其是公司在申請(qǐng)上市時(shí)聘請(qǐng)會(huì)計(jì)師審計(jì)上市材料，此時(shí)企業(yè)還不是上市公司，沒(méi)有其他公眾股東進(jìn)入、公司也沒(méi)有強(qiáng)制建立獨(dú)立董事制度，這樣注冊(cè)會(huì)計(jì)師的雇主更是清一色的發(fā)起人股東，沒(méi)有來(lái)自社會(huì)公眾的約束、也或沒(méi)有獨(dú)立董事的約束，更容易參與造假。

　　由此觀之，若由企業(yè)或上市公司來(lái)聘請(qǐng)注會(huì)審計(jì)，注會(huì)為了得到生意和酬金，只能聽(tīng)命于企業(yè)或上市公司的實(shí)際控制方，最終難以對(duì)社會(huì)公眾負(fù)責(zé)。

　　要改變目前現(xiàn)狀，就必須盡快改變企業(yè)或上市公司與會(huì)計(jì)師事務(wù)所之間的委托聘用關(guān)系，將注冊(cè)會(huì)計(jì)師的聘任權(quán)交到獨(dú)立的第三方手中。

　　這方面其實(shí)眾多市場(chǎng)人士已經(jīng)有了不少設(shè)想，比如財(cái)務(wù)報(bào)表保險(xiǎn)制度，即上市公司不直接聘請(qǐng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表進(jìn)行審計(jì)，而是向保險(xiǎn)公司投保財(cái)務(wù)報(bào)表保險(xiǎn)，再由保險(xiǎn)公司聘請(qǐng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)投保的上市公司進(jìn)行審計(jì);又比如，考慮在證監(jiān)會(huì)設(shè)立上市公司會(huì)計(jì)監(jiān)督委員會(huì)及其辦公室，由辦公室及其各地分支機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)聘請(qǐng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)上市公司財(cái)報(bào)進(jìn)行審計(jì)，會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)“會(huì)計(jì)監(jiān)督辦公室”負(fù)責(zé)、并從該機(jī)構(gòu)獲取勞務(wù)報(bào)酬。

　　總之，屢禁難絕的公司會(huì)計(jì)造假，催促市場(chǎng)盡快改變會(huì)計(jì)師事務(wù)所與公司的聘任關(guān)系，這實(shí)在不宜再拖而不決了。