內(nèi)部人士向《時(shí)代周報(bào)》透露，財(cái)政部只是執(zhí)行單位之一，與央行等部際矛盾難解，且涉及地方財(cái)稅收入糾葛，“不要說(shuō)絕對(duì)主導(dǎo)權(quán)，連主導(dǎo)權(quán)都未必有。”

　　財(cái)政部近期大規(guī)模人事調(diào)整令外界推測(cè)該部門將是財(cái)稅體制改革的絕對(duì)主導(dǎo)。但內(nèi)部人士向《時(shí)代周報(bào)》透露，財(cái)政部只是執(zhí)行單位之一，與央行等部際矛盾難解，且涉及地方財(cái)稅收入糾葛，“不要說(shuō)絕對(duì)主導(dǎo)權(quán)，連主導(dǎo)權(quán)都未必有�！�

　　《時(shí)代周報(bào)》報(bào)道稱，有財(cái)權(quán)的部委間的矛盾至少存在了十幾年。主要集中在：

　　1、財(cái)政部通常主張分權(quán)，分出類似金融國(guó)資委類的職能部門，而央行等部委則主張合權(quán)，因?yàn)闄?quán)力分散影響政策與業(yè)務(wù)執(zhí)行。

　　2、國(guó)庫(kù)管理權(quán)。推行經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化以后，金融管制放開(kāi)，央行又被分權(quán)，所以其指定國(guó)庫(kù)的開(kāi)戶權(quán)含混，難以監(jiān)管各級(jí)國(guó)庫(kù)。財(cái)政部也無(wú)法掌握數(shù)據(jù)，無(wú)法與央行相互監(jiān)管。

　　一位資本運(yùn)作人士向《時(shí)代周報(bào)》透露，2006年以前，多數(shù)高端資本運(yùn)作項(xiàng)目幾乎都以縣市一級(jí)財(cái)政局管控的國(guó)庫(kù)款項(xiàng)充當(dāng)原始資本。這類基層財(cái)政局的局長(zhǎng)或主管通過(guò)打白條的方式調(diào)出資金投資高風(fēng)險(xiǎn)項(xiàng)目，賺了就將小部分收益分給政府，賠了就克扣以后年度的上級(jí)撥款及隱瞞地方收入。

　　接近立法修訂層面的人士表示，這是傳統(tǒng)思維模式及現(xiàn)代理念沖突后，在現(xiàn)階段缺失有效約束的情況下造成的惡果。不過(guò)財(cái)政部有關(guān)人士認(rèn)為，上述情況不能歸罪于央地國(guó)庫(kù)屬權(quán)分工，當(dāng)初這樣設(shè)計(jì)的初衷，除了平衡央地財(cái)政矛盾外，更主要的還是限制央行的權(quán)力過(guò)大。

　　另外，在《預(yù)算法》修訂后，財(cái)政部可能左右為難。因?yàn)樵摲ò笇⒓s束地方債發(fā)行，讓中央與地方共擔(dān)地方債風(fēng)險(xiǎn)，財(cái)政部如果不允許地方發(fā)債將得罪地方，允許發(fā)債又得承擔(dān)地方違約的風(fēng)險(xiǎn)。

　　隨著稅改推進(jìn)，政府與企業(yè)、中央與地方的稅得分配矛盾必然升級(jí)。

　　“營(yíng)改增”最終可能使很多企業(yè)稅賦增加，真正得到實(shí)際減稅利好的，只有年銷售額低于50萬(wàn)元的小規(guī)模銷售企業(yè)，他們的稅率從6%下調(diào)至3%。一旦企業(yè)年銷售額超過(guò)50萬(wàn)元，就會(huì)自動(dòng)被稅務(wù)系統(tǒng)納入17%的征管范圍。

　　此前，已有經(jīng)濟(jì)學(xué)家建議我國(guó)的消費(fèi)稅應(yīng)該從2010年占GDP比重的1.7%，提高到2.26%。國(guó)泰君安首席宏觀經(jīng)濟(jì)研究員任澤平估計(jì)，通過(guò)調(diào)整消費(fèi)稅的開(kāi)征范圍，可彌補(bǔ)地方財(cái)政缺口甚至可達(dá)1萬(wàn)億。

　　有注冊(cè)稅務(wù)師認(rèn)為，絕不可以廣泛濫征消費(fèi)稅，最佳方法是盡快合并國(guó)稅與地稅，最終實(shí)現(xiàn)機(jī)構(gòu)精減。