1998年6月，投訴人周某參加四川省某國際旅行社組織的九寨溝旅游團。6月14日下午7時許，旅游團乘汽車至松潘縣甘海子地段時，一些旅游者提出要上廁所。導游即與司機商量，將車停在了一個有廁所的商店門口，導游告知廁所在商店的后面，并引導旅游者到廁所的門口。這時走在最后的周某沒有直接上廁所，而是經過廁所門口向大約離廁所5米處的土堆走去，被此地大樹下拴著的狗咬傷。

　　事故發生后，導游為周某的傷口進行了應急包扎處理。到九寨溝的賓館后，將周某送到九寨鎮醫院進行醫治。由于此地沒有狂犬疫苗，導游向其所屬成都市某旅行社報告，要求旅行社接站并安排醫院和準備好狂犬疫苗。16日導游將周某送上交通臥鋪車返成都。

　　旅行社立即派人找到了狂犬疫苗，并按照周某的要求，為其安排了帶獨立衛生間、有彩電的單間病房。住院時，旅行社支付了周某的醫療費和住宿費6000元。在治療期間和出院后，四川省消協和質監所對此糾紛進行了多次調解，提出在旅行社支付周某成都治療期間的費用6000元，再賠償6500元，而周某認為該賠償額遠不足以彌補其直接與間接經濟及精神損失，調解未果。

　　案 例 分 析

　　本案當事人周某在旅游途中被狗咬傷，其提出由旅行社承擔責任并賠償損失的請求，缺乏事實法律依據，不應支持。理由是：

　　 一、旅行社在提供的旅游服務中沒有過錯。旅游途中，應旅游者的要求，中途停車上廁所，導游的此行為并無不當。導游在停車后告知了廁所的具體位置，并將旅游者引導到廁所門口，已經履行了導游應盡的義務。周某下車后，并未按導游告知的具體位置和引導的路線上廁所，則是向廁所后面5米處拴狗的土堆走去，從而導致被狗咬傷的后果。

　　二、 本案中，周某被狗咬傷，純屬意外事故，旅行社在沒有過錯的情況下，不應承擔違約賠償責任。但旅行社有義務進行救助，協助有關部門調查取證，依據旅游意外保險協議，向承保保險公司索賠保險金。

　　三、 被狗咬傷是第三人的侵權行為所致。《民法通則》第127條規定："飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔民事責任。"本案中，由于狗的主人未有盡到管理的義務，致使周某身體受到傷害，因此周某應直接要求侵權人承擔賠償責任，以使自身的利益得到及時的保障。（國家旅游局質監所趙建生）