目前，余額寶的用戶已達8100萬，規模超過了5000億。

　　面對互聯網金融貨幣基金的迅猛發展，有關方面人士坐不住了。先是有某評論員的“吸血鬼”論；后是傳言貨幣基金協議存款提前支取要按照活期存款利率計息或收取罰息；再是有銀行業協會專業人士建議將‘余額寶’等互聯網金融貨幣基金存放銀行的存款納入一般性存款管理，不作為同業存款，按規定繳納存款準備金，利率上限執行同檔次基準利率1.1倍。

　　對于這些說法，各方面專業人士從不同的角度進行了回應。同時，證監會發言人強調未來要強化互聯網金融貨幣基金的監管。這段時間的爭論，與美國銀行業與貨幣基金的歷史恩怨何其相似，而貨幣基金也是在延續不斷的爭論中成為了美國基金業最大的產品創新。

　　盡管目前國內有關貨幣基金的爭論與美國當時情形有不同。例如：一是我國和美國的監管體系不同；二是我國目前與美國貨幣基金發展時的高通脹背景不同；三是當前存在互聯網這一因素。

　　但是問題的本質和爭論的焦點與40年前美國銀行業想限制貨幣基金發展的狀況完全相同。相關方都會強調要維護金融系統安全、避免受流動性的沖擊，并要強化貨幣基金投資者風險教育。

　　實質上，相關方要限制貨幣基金發展的核心訴求點只有兩個：一是要求對貨幣基金施加利率上限；二是對貨幣基金施加類似銀行存款的儲備要求。

　　一、要求對貨幣基金施加利率上限

　　我們不妨回到40年前。。。。。

　　上世紀70年代初，美國發生了嚴重的通貨膨脹。在投資方面，機構和富人都能獲得較高的市場利率，因為他們有能力購買大額的銀行存單和財政債券。

　　限于聯邦法律，絕大多數美國人只能獲得不到5%的儲蓄利率，這是因為絕大多數人通過存折儲蓄賬戶來存錢，而聯邦銀行Q條例對銀行存款規定了4.5%的利率上限，對存貸組織的存折賬戶規定了4.7%的上限。

　　對銀行和存貸組織來說，他們能從個人儲戶那里以4.5%—4.75%的利率獲得資金，再以兩位數的利率將其貸出，從中享有可觀的利潤。

　　在此背景下催生了第一只貨幣基金——儲備基金于1972年在紐約成立，隨后又陸續成立了一批貨幣基金，從此，傳統銀行個人儲戶的資金開始源源不斷的流入這些貨幣基金。

　　因為貨幣基金對銀行和存貸組織構成了激烈的競爭，它們迅速引起了聯邦銀行監管者的注意。

　　最初，銀行業及存貸組織采取了一系列行為來阻礙貨幣基金的增長，督促法律對貨幣基金施加利率上限。

　　1976年，聯邦儲備委員會、聯邦存款保險公司和聯邦住房貸款銀行董事會提議禁止把大額存款憑證(十萬美元及以上)賣給貨幣基金。投資公司協會、個人投資者、參眾兩院銀行委員會的領袖、不少大銀行和美國銀行家協會都激烈反對這一建議，該建議最終被撤回。

　　此外，銀行自己做出了限制貨幣基金的努力。一些銀行督促法律對貨幣基金施加利率上限，類似于Q條例的做法。

　　最終，在數百萬個人投資者的支持下，通過行業的抗爭，貨幣基金對銀行和存貸組織業產生了革命性的影響，終結對存款的利率控制，為廣大的小額投資者爭取到了權益。

　　二、對貨幣基金施加類似銀行存款的儲備要求

　　在利率控制被終結后，在以后不同的時期，銀行及存貸組織和監管部門更多的是強調為了維持金融體系安全、強化流動性，避免大規模贖回引發擠兌，要求對貨幣基金實施類似銀行的監管，對貨幣基金施加儲備要求。

　　一般來說，與銀行賬戶存款不同，貨幣基金沒有任何存款保險為其提供擔保，投資者可隨時贖回。如果投資者擔心一家貨幣基金可能跌破1元，他們就有動機盡可能快地贖回。

　　當時，銀行最常見的做法號召是讓立法機關對出具支票的貨幣基金施加儲備要求。基金業對此做出了激烈的回應，認為貨幣基金與銀行的活期存款賬戶不同，貨幣基金與銀行是兩個不同的體系，不需要施加類似于銀行儲蓄賬戶的儲備要求。

　　1980年1月，美國參議院銀行委員會的金融機構分會舉行了關于貨幣基金的聽證會。SEC的證詞強調了貨幣基金和銀行在法律上和實際中的不同，聲稱對貨幣基金的監管已成功保護了基金持有人，并特別指出基金規模的增長沒有導致大的監管問題。當時的聯儲董事帕蒂對儲備問題發言認為：對貨幣控制目的而言，貨幣基金還沒有構成一個重要的問題，但如果這些基金在之后越來越清楚地展現銀行交易(活期存款)賬戶的特點，則對其進行儲備要求的可能性或許會被重新考慮。

　　1980年3月14日，卡特政府試圖通過施加信貸控制來減緩通脹。銀行和存貸組織業要求把這種限制也同時施加給貨幣基金，要求每一個貨幣基金都在聯儲放置無利息的存款，數量相當于新增的基金資產的15%。好在這只是一個臨時性的做法。

　　在隨后的多年，禁止與限制貨幣基金的立法被引入了各州，基金行業和投資公司協會在各州立法聽證會上擊潰了這些法案。反對貨幣基金的建議有很多種形式，有的要明確禁止在該州銷售貨幣基金，還有的提出對要對貨幣基金施加儲備限制等，這些要求會限制公眾持有貨幣基金。

　　1983年，美國證券監督委員會(SEC)形成了一套監管貨幣基金體系的規則(Rule 2a-7)，以維持穩定的基金凈值并提供良好的流動性。SEC允許貨幣市場基金放棄“按市值計價”(mark to market)的會計方法，把資產凈值固定為每份基金1美元。

　　在隨后的30年中，貨幣基金總體上是穩健的，沒有對金融體系的穩定帶來大的沖擊。實際上，在美國貨幣市場基金實行固定的計價后，也僅出現過兩次貨幣市場基金低于1美元的事件。一次發生在1994年，影響力相對較小，另一次就發生在2008年金融危機中。

　　在2008年金融危機中，美國貨幣市場基金遭遇了流動性風險。這一事件再次讓監管機構認為貨幣市場基金存在巨大的風險，從此開啟了貨幣市場基金監管變革，變革的核心問題在于貨幣市場基金能否承受住“大規模贖回”的沖擊，是否要對貨幣基金實施如銀行一樣的儲備要求。這不過是歷史上老生常談的話題。

　　美國證交會努力推動的改革設想之一就是：通過增加資本緩沖而使貨幣市場基金變得更像銀行。以美聯儲前主席伯南克、沃克爾為代表的贊成者認為應該采納這一舉措，而以華盛頓共同基金行業組織ICI的負責人斯蒂文斯為代表的反對者抵制這一計劃，認為貨幣市場基金并不會引起和加速危機，也不容易招致大額贖回，更不能用銀行的方式來監管。

　　贊成者認為，固定凈資產價值在高風險時會鼓勵投資者贖回，這讓貨幣市場基金在市場動蕩期更加脆弱，他們認為貨幣市場基金應該和商業銀行一樣承受同樣的“監管負擔”

　　反對者認為，貨幣市場基金本質上不是銀行，不需要銀行式的監管體系，這是兩個截然不同的系統。銀行結構設計的目的是進行風險性貸款，并且圍繞這一結構構建了大量的保護措施。相反，貨幣市場基金從一開始就是為了限制風險。

　　三、貨幣基金與銀行是兩個不同的系統

　　貨幣市場基金本質上不是銀行，不需要銀行式的監管體系，這是兩個截然不同的系統。

　　銀行的資產組合期限長、流動性差、集中度高、不透明，具有其固有的風險。具體來看：銀行使用很高的杠桿，其資產平衡表債務方的80%-90%是存款、CDs、長期債券及其他借款。它們把這些借入資金投資到家庭、企業的抵押貸款和其他的長期貸款上，到期期限從一天到30年，這些貸款通常流動性很差。此外，銀行的資產聚焦在特殊的區域和行業，大多數銀行資產是不透明的，很難評估其信用質量。因此，銀行由監管結構、資本需求、存款保險的體系所環繞，這一體系最終把風險轉移給公眾。

　　與之相反，貨幣市場基金高度限制使用杠桿、流動性好、透明度高、投資分散。貨幣市場基金僅有限的利用借入資金，實際上，貨幣市場基金資產平衡表的債務方本質上是100%的資金。貨幣市場基金股東是權益投資者——承擔所有權風險，并且完全的披露。在資產方，美國貨幣市場基金需要依據2a-7規則，僅投資短期證券，最大到期期限為13個月，并且加權平均到期期限為60天或者更少。這些證券必須滿足最低信用風險，并且必須滿足分散化的嚴格標準。基金投資者知道這些資金的投向，因為基金每個月披露其持倉信息。

　　總而言之，貨幣市場基金和銀行是兩個完全不同的體系，不能用監管銀行的體系來監管貨幣市場基金。

　　就是在這樣的爭論中，美國貨幣基金引領了銀行和存貸組織的利率上限的廢除，為普通投資者提供了類似于機構和高凈值人士可以享有的市場回報率，也成為了美國成千上萬企業和金融機構獲得低廉短期融資的重要融資渠道。貨幣基金也成了共同基金業歷史上最重要的創新產品，規模達到了3.5萬億美元。

　　可以想見，國內銀行業、監管層以及基金業有關貨幣基金的爭論也會一直持續下去，在有的時期還會非常激烈，但在國內金融業推進市場化改革的征途中，貨幣基金也會在這樣的爭論中進一步發展。