一般情況，保險（和訊放心保）車輛造成第三者車輛損失才予以賠償，可如果肇事車輛和受損車輛都屬于同一個車主，保險公司對于損失是否應當賠償呢？日前，鹿城法院判決保險公司應當在商業三者險范圍內賠償相應的金額，理由是不能無限制地對免責條款進行擴大解釋。

　　盧某和陶某都是溫州某汽車銷售服務有限公司的職員。2012年1月18日早上，兩人駕駛公司的兩輛車時，發生了碰撞。交警部門認定，陶某與盧某各負事故的同等責任。兩人所在的公司為此花掉了7萬元維修費�？杀ｋU公司對于公司提出的索賠申請幾乎是一口回絕。保險公司認為，肇事雙方車輛都屬于同一人，不屬于三者險理賠范圍，他們對于財產損失不予賠償。事情最終鬧到了法院。

　　保險公司一口咬定，肇事雙方車輛都屬于該汽車銷售服務公司，汽車銷售服務公司不是第三方，不構成保險責任。汽車銷售服務公司方面指出，即便保險公司要免責，那么其免責條款必須對投保人進行說明。

　　法院認為，保險公司所依據的條款屬于保險免責條款，保險公司沒有提供證據證明其對該免責條款已盡到明確說明義務，所以該條款無效。

　　保險條款約定該免責條款主要是為了防范騙保的道德風險，日常生活中，自己的車和自己的車相撞發生事故的事情很少見，保險公司與投保人約定這項條款也是為了防止投保者故意制造事故，騙取保費。法院認為，保險公司在實際理賠中對此不能作無限制、無區分地擴大解釋與適用。涉案交通事故中的兩輛肇事車輛雖均屬汽車銷售公司所有，但保險公司沒有證據證明涉案駕駛員存在故意制造交通事故騙取保險公司的保險金。所以法院對保險公司的辯稱不予采信。

　　法院指出，因涉案交通事故發生后，保險公司已對受損車輛的損失進行定損，對車輛的修理費用7萬元也沒有異議，所以受損車輛的修理費按肇事雙方的責任，在保險限額內由被告保險公司予以理賠。

　　因交強險財產損失的賠償限額為2000元，故保險公司在交強險限額內理賠2000元。因該事故由肇事雙方駕駛員各承擔事故的同等責任，所以受損車輛超出交強險的損失70000元-2000元=68000元，由肇事雙方各承擔50%，保險公司在商業三者險范圍內應理賠68000元×50%=34000元。

　　故此，鹿城法院一審判決保險公司賠付汽車銷售公司交強險保險金、商業三者險保險金合計36000元。