稽查局查處稅收違法案件時，實行選案、檢查、審理、執行分工制約的原則。但在稽查實踐中，經常會出現審理提前介入的情況。審理為何要提前介入?如果有必要介入，應該何時介入，如何介入，介入程度多深?

　　稅務稽查實行選案、檢查、審理和執行四環節分離，凸顯了權力制衡機制，但在稅務稽查實踐中，時常會因案件辦理需要出現審理提前介入檢查的情況。如果審理提前介入適當，有助于提高案件查處的質量和效率，若被濫用，則會在一定程度上影響稽查分工制約的制度基礎。應如何恰當把握審理提前介入?這是一個值得重視的問題。

　　審理提前介入有現實需要
　　《稅務稽查工作規程》規定，檢查完畢，檢查部門應當將《稅務稽查報告》《稅務稽查工作底稿》及相關證據材料，在5個工作日內移交審理部門審理，并辦理交接手續。可見，正常情況下，審理應在檢查工作完結后進行。若檢查尚未結束，審理部門即參與了案情討論、引導取證等工作，就表明審理已提前介入檢查權力的邊界。審理提前介入，有存在的現實需要。

　　審理提前介入的法理定位。稅務系統內部一直在加強對稽查執法的分權與制衡。《稅收征管法實施細則》第八十五條規定，稅務機關應當制定合理的稅務稽查工作規程，負責選案、檢查、審理、執行的人員的職責應當明確，并相互分離、相互制約，規范選案程序和檢查行為。國家稅務總局1995年頒行的《稅務稽查工作規程》第六條曾作出規定，稅務稽查工作應當按照確定稽查對象、實施稽查、審理、執行等程序分工負責，互相配合，互相制約，以保證準確有效地執行稅收法律、法規。2010年起執行的《稅務稽查工作規程》進一步強調各環節的分工差異性和內設機構的獨立性，其中第五條規定：“稽查局查處稅收違法案件時，實行選案、檢查、審理、執行分工制約原則。稽查局設立選案、檢查、審理、執行部門，分別實施選案、檢查、審理、執行工作。” 審理提前介入，意味著審理權力前移，會使審理權的界限發生變化，在一定程度上影響、制約和監督檢查權力。

　　審理提前介入的現實意義。盡管稽查各環節相對獨立，但在稽查實踐中，審理提前介入普遍存在，且多是應檢查部門的請求才實施，反映出一定的客觀性和必要性。由于職責分工和崗位目標有別，檢查部門往往希望在盡可能短的時間內、在已取得的證據范圍內，對被查對象可能存在的問題都予以處理;而審理部門是把關稽查案件質量的重要關口，在案件的執法程序、證據認定和法律適用等方面更為謹慎、嚴格。對于重大、復雜的案件，審理部門若能在案件調查階段適時介入，通過了解案情、審閱證據材料，及時向檢查部門提出意見，有助于檢查及審理人員克服先入為主的思想，避免重復勞動和少走彎路，進而提高稽查工作的效率。

　　審理提前介入的司法實踐參考。在司法實踐中，公安與檢察院的查審關系和稅務稽查機構中檢查與審理部門的關系相近，彼此既相互分工制約，又相互聯系。對于檢察機關提前介入，《中華人民共和國刑事訴訟法》第八十五條及《人民檢察院刑事訴訟規則》第五百六十七條均有明確規定，這一機制對于從快懲處刑事犯罪能發揮積極作用。檢察提前介入引導偵查的措施，經歷了從“一竿子捅到底”到“聯合辦案”，再到“提前介入”的發展過程。雖然隨著實踐的發展還需不斷完善，但這是在現有司法體系下，為達到公正效率而實施的體制內調整，其經驗值得稅務稽查參考。

　　審理提前介入的制度構想
　　為保證審理提前介入的有效施行， 基層稅務稽查機關重點需要處理好為何介入、何時介入、如何介入和介入程度等問題。當涉及這些問題的各種影響因素間能形成有機聯系，既相互制約又不對立沖突時，才有助于審理提前介入制度搭建框架。

　　目的明確是審理提前介入的前提。審理提前介入的主要目的是為了確保稅收法律法規執行的統一和準確實施，及早發現并完善重要證據，擴大案件查處的范圍，提高案件查處的質量和效率。提前介入更多的是為檢查部門釋疑解惑、提高質效或及早預防執法風險。顯然，提前介入只是更好完成稽查的手段、方法，不能把這個過程當成努力的方向，也不能走過場。目的是否明確，應是審理部門要不要提前介入的判斷依據之一。

　　范圍界定是審理提前介入的基本要求。審理提前介入的案件類別應有一定的標準限制，范圍太廣會造成審理與檢查部門都難以正常開展工作，范圍太窄會使提前介入無法實施。主要需從數量和案情兩方面來界定范圍。從以往的辦案情況看，建議審理提前介入的范圍可以規定為：“正在調查的重大案件、疑難案件和復雜案件”。其中，重大案件主要指符合提請上級重大審理標準或其他性質嚴重、產生較大社會影響的案件;疑難案件主要指難以區分違法與不違法、違此法與違彼法有爭議，或新型違法行為適用條規有分歧，采用證據認識不一等類案件;復雜案件主要指可理解為雖非重大和疑難案件，但屬于存在較大執法風險的案件，或被查對象惡意不配合檢查、設置執法障礙，或中介機構非常規代理而干擾檢查的案件等。

　　程序規范是審理提前介入的質量保證。程序化審理已在稽查案件審理中越來越規范，審理提前介入也要遵循程序化審理要求。一是“誰”主張審理提前介入需要規范。一般來說，檢查部門在對案件初步調查后，可大致發現案件的難易程度或案情的嚴重程度等，提出審理提前介入的請求較普遍。但檢查部門不是唯一的提請人，稽查機關領導層可對較為敏感的案件要求審理提前介入，審理部門經過批準也可對符合條件的案件發起提前介入。二是提前介入的時機需要規范。通常由提請介入的部門說明依據和理由，經上級研究后審理部門方可提前介入，此“時間點”需待研判有關因素后才能確定，不能隨意化。三是審理提前介入應在集體審理制度下運作。審理提前介入是案件審理的前移，是對檢查工作的指導與協助，不代表重大案件最終的審理和決策，提前介入過程中參與研究事項不能超越審理部門的權限，重大事項必須符合集體審議規則。

　　尺度嚴格是審理提前介入的執法基準。審理工作的性質、任務和目的決定了審理部門在介入過程中，必須堅持“參與而不干預，參謀而不代替、指導而不包辦”的原則，即審理人員僅對案件中證據的證明力進行分析，對證據的補充和完善提出建議，而不能作立案定性與否、如何處置的答復。實踐中，只有準確地把握好這個尺度，才能充分發揮檢查、審理部門在執法過程中的不同作用，以達到審理提前介入的預期目的。

　　制約有序是審理提前介入的努力方向。在審理適時介入中，審理部門不僅要積極配合檢查部門開展調查工作，還要對檢查部門的調查活動是否合法實行監督，切實履行監督的職能。而要真正做到提前到位而不越位，就必須處理好審理與檢查之間配合與制約的關系。要充分認識到配合不是一團和氣，是在履行各自職能、符合法定程序的前提下形成合力;制約不是掣肘，而是為了更準確地打擊涉稅違法行為，促進稽查各環節共同遵從稅法精神。

　　(作者單位：廣州市國稅局北區稽查局)