[案例1]
　　我國某進出口公司以CIF鹿特丹條件出口食品1000箱，并向中國人民保險公司投保一切險。貨到目的港后，經進口人復驗發現下列情況：（1）該批貨物共10個批號，抽查20箱，發現其中1個批號，即100箱內出現玷污現象；（2）收貨人實收998項，短少2箱，（3）有15箱貨物外表良好，但箱內貨物共短少60千克。根據以上情況，進口人應當分別向誰索賠？
　　[案例分析]
　　（1）屬于一般附加險，包含在一切險范圍，應向保險公司索賠；（2）屬于短量險，應向保險公司索賠；（3）由于外表良好，應為出口商所裝食品量不足，是交貨以前發生的，向出口商索賠。
　　[案例2]
　　2003年4月，我某外貿公司與加拿大進口商簽訂一份茶葉出口合同，并要求采用合適的包裝運輸，成交術語為CIF渥太華，向中國人民保險公司投保一切險。生產廠家在最后一道工序將茶葉的濕度降低到了合同規定值，并用硬紙筒盒作為容器裝入雙層紙箱，在裝入集裝箱后，貨物于2003年5月到渥太華。檢驗結果表明：全部茶葉變質、濕霉，總共損失價值達10萬美元。但是當時貨物出口地溫度與濕度適中，進口地溫度與濕度也適中，運輸途中并無異常發生，完全為正常運輸。試問以上貨物的損失該由誰來賠償，為什么？
　　[案例分析]
　　盡管屬于一切險賠償范圍，但是應當找到主要責任原因。由于運輸過程正常，因此船方無責任；另一方面由于茶葉包裝并不能滿足其一般運輸防潮要求，因此貨物問題應當是由于包裝不能滿足基本運輸要求所引起的，這是在運輸交貨前發生的，所以責任應當是在生產廠家，貨物損失應當由出口廠家賠償。
　　[案例3]
　　中國某公司在國外承包一項工程，由于業主修改設計造成部分工程量增加，部分工程量減少的事實，為此，該公司決定向業主索賠，在索賠內容上出現兩種意見，第一種認為增加工程量部分應索賠，而減少工程量部分不應索賠，索賠費用僅低于直接費用部分。第二種認為，增加和減少工程量都應索賠，索賠費用即應包括直接資，也應包括間接費用，你認為哪種意見正確，為什么？
　　[案例分析]
　　第二種意見正確。
　　理由:
　　（1）在工程承包合同簽訂以后，業主單方面修改設計屬于違約行為。必須承擔由此引起的一切法律后果。
　　（2）本案中，部分工程量增加、部分工程量減少都屬于違約行為，都可能給我方帶來損失，因此我方均應索賠。
　　（3）索賠的費用包括直接費用和間接費用。
　　[案例4]
　　A商場進口一集裝箱彩電，通關后由承運人B公司另雇C運輸隊運往北京。運送的集裝箱車在中途翻車，電視機部分受損，在A、B、C、三方都已投保了一切險的情況下，A商場應向何方索賠？
　　[案例分析]
　　向保險公司索賠或向承運人B公司索賠。
　　[案例5]
　　某貿易商以FOB價向我國某廠訂購一批貨物，在買賣合同中定明若工廠未能于7月底之前交運，則工廠應賠付貨款5%的違約金。后工廠交運延遲5天，以致貿易商被其買方索賠貨款得3%。在這種情況下，貿易商是否可向工廠索賠，索賠5%還是3%？
　　[案例分析]
　　因合同規定工廠如未能于7月底之前交運則應賠付貨款5%的違約金，并且工廠交運延遲5天，造成違約，故貿易商可向工廠索賠，索賠5％。
　　[案例6]
　　有一美國公司A向外國一貿易商B購買一批火雞，供應圣誕節市場。合同規定賣方應在9月底以前裝船。但是賣方違反合同，推遲到10月7日才裝船。結果圣誕節銷售時機已過，火雞難以銷售。因此，買方A拒收貨物，并主張撤消合同。請問，在這種情況下，買方有無拒收貨物和撤消合同的權利？
　　[案例分析]
　　根據《聯合國國際貨物銷售合同公約》，貿易商的違反合同構成根本性違約，A公司有權拒收貨物和撤銷合同。
　　[案例7]
　　有份CIF合同，出售礦砂5000公噸，合同裝運條款規定：“CIF Hamburg，1989年2月份：由一船或數船裝運。”買方于2月15日裝運了3100公噸，余數又在3月1日裝上另一艘輪船。當賣方憑單據向買方要求付款時，買方以第二批貨物延期裝運為由，拒絕接受全部單據，并拒付全部貸款，賣方提出異議，認為買方無權拒收全部貨物。
　　[案例分析]
　　根據合同“由一船或數船裝運”的規定，可以認定該合同是允許分批裝運的。賣方在履行合同時，分兩批裝運，第一批貨物的裝貨時間是符合合同規定的，只是第二批貨物違反了合同規定的期限。因此，買方不應對符合合同的第一批貨物拒收或索賠權力。至于第二批貨物，雖然違反了合同，但是，裝運時間僅僅超過期限一天，一般不能視為根本性違反合同，因此，買方拒收第二批貨物的理由也是不充分的，最多只能要求賠償。